无审查AI真的存在吗？
在真正重要的意义上，存在：一个没有一份「见到就拒绝」话题清单的模型。在某些页面暗示的意义上，不存在：任何一家严肃的服务，都会拒绝涉及未成年人的性相关内容，除此之外的说法，都是营销，而不是工程事实。真正有意义的问题，不是「有没有底线」，而是「底线是什么」，以及这项服务是否说清楚了这些底线。
这句话出现在成百上千个页面上，而大多数页面对它的理解都不一样。有些页面指的是一个没有过滤层的模型，有些指的是一个下个月就会失效的越狱提示词，还有一些页面根本什么都不指，只是指望读者不会去核实。
这句话诚实地能描述什么
一个主流助手运行着两样东西：一个被训练成在特定话题上拒绝回答的模型，以及一个独立的检查层，在问题到达之前、答案发出之前对它们进行审查。一项没有这第二层检查、使用的模型也没有被调校成见到就拒绝的服务，才是这句话诚实的版本。政治、医学、性、毒品和法律，在这里是作为话题出现的，而不是作为需要规避的危险。
这句话从来都不能描述什么
有一条底线在任何地方都成立，而且它不是一个过滤器设置：涉及未成年人的性相关内容，不管用什么语言、什么措辞，都会被拒绝。一个暗示并非如此的页面，要么是在靠撒谎骗取点击，要么根本不了解自己运行的是什么。这条拒绝，也是最容易验证的一件事，一项没能通过这项测试的服务，算不上勇敢，而是一个法律隐患。
如何在一分钟内检验一项服务
问一个普通助手会含糊处理的问题：一个直白的医学问题，一个关于你自身情况的法律问题，一个带明确立场的政治问题。看看第一个回答。一项真正好用的服务，会把它当作一个问题来回答。一项运行着过滤器的服务，则会返回一段解释自己为什么帮不上忙的文字，或者一个比你所问的范围更窄的答案。这项测试不需要账号，如果在第一个回答之前就要求你先注册账号，那本身也是一种答案。
为什么这么多页面承诺的比它们实际运行的要多
这句话很好卖，而受众很少会去核实。一个页面可以承诺没有限制，底层却运行着一个标准的过滤模型，而当访客在第三次被拒绝后放弃时，它什么损失也没有。因此，凭一项服务自己怎么说来判断，是最弱的一种方法。凭第一个答案来判断，只需要一分钟，就能一锤定音。
关于无审查AI的常见问题
越狱提示词是同一回事吗？
不是，它们其实是两回事。越狱，是想办法说服一个受限的模型绕过自己的规则，而它会在下一次更新之后失效。一个本来就没有那些规则的模型，没有什么需要被绕过的东西。
开源模型能解决这个问题吗？
自己运行一个模型，把「服务」这个环节从问题里去掉了，但代价是硬件和配置的成本。一项没有过滤层的托管服务，能在不需要硬件的情况下，给出大部分相同的结果。
为什么有一条底线始终存在？
因为这不是一个品味或政策的问题。将未成年人性化的内容，在任何地方都是违法的，也在任何地方都会被拒绝，这项服务也不例外。
问一个你以为会被拒绝的问题，看看第一个回答是什么。
打开无审查聊天